3月19日立华股份发布股东违规减持的致歉公告，持股5%以上股东“艾伯艾桂”于3月5日通过深交所集中竞价系统减持30万股，成交金额达1685.68万元，本次减持行为未在十五个交易日前披露减持计划，3月17日收到深交所下发的监管函，“艾伯艾桂”主动将违规减持收益146.7万元上缴公司。笔者认为，应完善对违规减持的责任追究制度。

　　其实，早在2月18日“艾伯艾桂”就发布了《减持计划的预披露公告》，“以集中竞价方式减持的，自本公告之日起15个交易日后的3个月内进行…”；在相关公告中，“艾伯艾桂”表示，工作人员对有关减持法规学习不够深刻，误将15个交易日计算为15个自然日。笔者算了一下，若按15个交易日计算，应该在3月10日减持才合规，因为中间还有几个休息日，交易所并不开市。

　　大股东等违规减持到底该承担什么责任？先分析民事责任，一般企业申请IPO，在招股说明书中持股5%以上股东都会承诺，减持股票应符合相关法律、法规、规章的规定；如因未履行相关承诺事项而获得收益的，所获收益归公司所有。

　　“艾伯艾桂”上交“违规减持收益”146.7万元，这个“违规减持收益”如何计算出来的不得而知。此前股东、董监高计算违规减持收益，一般是以卖出价款减去买入成本及税费；这个“违规减持收益”，或许就是大股东对违规减持承诺上交的“所获收益”。

　　有股民认为，大股东违规减持，导致其利益受损，应可向大股东索赔。在笔者看来，如果股民没有抛售股票，依然是上市公司股东，大股东将违规减持收益上交上市公司，股民从中也有份，法理上不应再赔；而且，这部分股民并没有在市场的抛售行为，不会因大股东减持而被套利。

　　对于原来持有上市公司股票、同步在大股东减持期间卖出的股民，他们在不知情的情况下，因大股东违规减持行为可能导致卖出价格被压低，这部分股民可能形成直接的经济损失，笔者认为，这部分股民应有资格索赔，因为即使大股东将违规减持收益上交上市公司，他们不再是上市公司股东、也已得不到。笔者建议法院应受理这部分股民的索赔诉讼，目前这方面还鲜有立案，司法部门应有所突破。

　　再来分析大股东违规减持的行政责任。最新《证券法》第186条规定，在限制转让期内转让证券，或者转让股票不符合法律、行政法规和证监机构规定的，责令改正，给予警告，没收违法所得，并处以买卖证券等值以下的罚款。大股东在不能减持期间实施违规减持，属于“限制转让期内转让”，若情节严重符合行政立案及处罚标准，也要受该条款惩罚。

　　不过该条款有几点需进一步明确或完善，首先，“责令改正”到底是什么含义？大股东不能减持期间但减持了，这是错误，建议将“改正”行为具体明确为：从二级市场等量买回违规减持股票份额。

　　其次，行政部门没收“违法所得”、最终上交国库，而前述违规减持民事责任方面，大股东又要将“违规减持收益”、或“所获收益”上交上市公司，这里面或许存在一定竞合。虽说行政责任与民事责任是可以并行不悖的法律责任，但大股东的钱也不是无穷无尽。建议：若大股东主动将违规减持收益上交上市公司，就不再没收违法所得，否则行政部门就将没收违法所得，但并不上交国库，而是充入上市公司或作为投资者赔偿的资金来源。最新《证券法》第220条规定民事责任优先于行政责任，行政处罚依靠公权力更容易得到落实，应进一步打通行政罚没与投资者赔偿之间的关节点。

　　其三，“处以买卖证券等值以下的罚款”这个条款过于粗糙，既可处以减持市值1%罚款、也可处以100%罚款，导致执法自由裁量权过大。建议明确处以“违规减持收益”一到三倍的罚款。